Rechtbank Rotterdam, 24-10-2013, ECLI:NL:RBROT:2013:8226, AWB-12_04092

Krachtens artikel 32b van de Warenwet wordt bij algemene maatregel van bestuur een bijlage vastgesteld, die bij elke daarin omschreven overtreding het bedrag van de deswege op te leggen bestuurlijke boete bepaalt.

Gelet op de tabel bij de bijlage bij het Warenwetbesluit bestuurlijke boeten (Stb. 2010, 683) staat (bij code D-63.4.1d) op overtreding van artikel 2, tiende lid, van het Warenwetbesluit Bereiding en behandeling van levensmiddelen een bestuurlijke boete van € 525,00, indien de overtreding is begaan door een natuurlijke persoon of rechtspersoon welke op de dag waarop de overtreding is begaan 50 of minder werknemers telde.

Eiseres is op 27 juli 2011 bezocht door twee medewerkers van de NVWA. Van dit bezoek is verslag gedaan in een op 7 november 2011 ambtsedig opgemaakte proces-verbaal en in een op ambtseed opgemaakte aanvullende verklaring van 13 oktober 2011. Blijkens het proces-verbaal van 7 november 2011 heeft verbalisant, zijnde een medewerker van de NVWA en aangewezen als buitengewoon opsporingsambtenaar en toezichthouder, samen met een collega, medewerker Toezichtvoorbereiding en Evaluatie voedselveiligheid industriële produktie bij de NVWA, op 27 juli 2011 een bezoek aan eiseres gebracht en[naam] (hierna: [naam]) tijdens dit bezoek mondeling op de hoogte gesteld van de analyseresultaten van de chilipoeder. Daarbij is [naam] blijkens het proces-verbaal meegedeeld dat salmonella in chilipoeder schadelijk is voor de gezondheid en dat hij de betreffende partij chilipoeder uit het handelskanaal moet halen door middel van een recall aan zijn afnemers. Volgens het proces-verbaal was [naam] het daar niet mee eens omdat het een oude partij chilipoeder betrof en had hij de laatste chilipoeder van de betreffende partij op 12 november 2010 verkocht. Desgevraagd verklaarde [naam] dat eiseres aan klanten een houdbaarheid voor de chilipoeder van twee jaar meegeeft. Volgens het proces- verbaal heeft de collega van verbalisant ter plekke telefonisch contact gehad met een deskundige van de NVWA. Hierna is [naam] meegedeeld dat eiseres een recall dient uit te voeren en dat zoveel als mogelijk de betreffende chilipoeder uit de handel moet worden genomen, mede omdat eiseres een houdbaarheid van twee jaar meegeeft en de NVWA de betreffende chilipoeder bij [afnemer] heeft aangetroffen in het handelskanaal. Omdat [naam] vroeg om een schriftelijke bevestiging van de analyseresultaten van de chilipoeder waarmee hij zijn afnemers op de hoogte kon stellen van de tekortkoming van de chilipoeder, heeft verbalisant hem meegedeeld dat [afnemer] om toestemming zal worden gevraagd.

In de aanvullende verklaring van 13 oktober 2011 heeft de medewerker Toezichtvoorbereiding en Evaluatie voedselveiligheid industriële produktie bij de NVWA bevestigd dat hij tijdens het bezoek aan eiseres, op 27 juli 2011, telefonisch een deskundige van de NVWA heeft geraadpleegd en dat de deskundige heeft geadviseerd om na te gaan of de houdbaarheidsdatum van de partij chilipoeder is verstreken. Omdat dit niet het geval bleek te zijn is [naam] meegedeeld dat hij de verplichting heeft om zijn afnemers te informeren over het gevaar voor de volksgezondheid en om de betreffende partij voor zover aanwezig uit de handel te nemen.

Eiseres bestrijdt de overtreding en stelt dat het bestreden besluit in strijd is met het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel. Eiseres bestrijdt dat de chilipoeder besmet was met salmonella. Volgens eiseres is het onderzoek door het laboratorium van de NVWA onjuist uitgevoerd omdat een ongeschikte analysemethode is gebruikt. In dat verband heeft eiseres gewezen op rapporten uit 2010 van Geo Chem India en Nofalab BV en het in opdracht van [afnemer] uitgevoerde contra-expertiserapport van Bureau De Wit, waaruit blijkt dat in de door NVWA bemonsterde partij geen salmonella is aangetroffen. Voorts heeft eiseres gewezen op haar email van 12 augustus 2011.

Eiseres betwist voorts de weergave van het bezoek van de controleurs van de NVWA op 27 juli 2011 in het proces-verbaal en de aanvullende verklaring. Volgens eiseres hebben de controleurs tijdens het gesprek op 27 juli 2011 meegedeeld dat het niet opportuun was om over te gaan tot een recall. Na het gesprek op 27 juli 2011 is eiseres er dan ook vanuit gegaan dat er nog iets zou komen van de zijde van de NVWA. Eiseres was in afwachting van een besluit of er al dan niet een recall moest worden uitgevoerd. Eiseres was bereid om haar afnemers te waarschuwen, maar haar is daarvoor onvoldoende tijd en gelegenheid gegeven omdat zij niet tijdig en volledig is geïnformeerd. Voorts heeft tijdens het bezoek op 27 juli 2011 geen telefoongesprek plaatsgevonden tussen de controleurs en een deskundige van de NVWA en is eiseres niet eerder dan bij de brief van 28 juli 2011 op de hoogte gesteld van het analyserapport van het laboratorium van de NVWA. Volgens eiseres is het proces-verbaal niet betrouwbaar, omdat deze pas drie maanden na het bezoek zijn opgemaakt. Tot slot heeft eiseres gesteld dat de controleurs zich niet hebben gelegitimeerd bij het bezoek op 27 juli 2011 en dat in het proces-verbaal geen melding is gemaakt van het rapport van de contra-expertise, door eiseres ontvangen op 1 augustus 2011, waaruit blijkt dat er geen sprake was van een salmonellabesmetting.