Centrale Raad van Beroep, 15-12-2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4827, 15/3406 AW

1.1.

Appellant is sinds juni 2001 werkzaam bij de politie in [plaatsnaam] . Sinds 1 november 2010 is hij werkzaam in de functie van Medewerker Basispolitiezorg A (BPZ A).

1.2.

1.3.

Voorts is in het loopbaanbeleid vermeld dat aan de doorstroom naar een hogere functie voorwaarden zijn verbonden, waaronder werkervaring en beoordeling. Het aantal werkervaringsjaren is een landelijke afspraak en is op drie jaar gesteld. Bij excellent presterende medewerkers kan het bevoegd gezag besluiten om het aantal werkervaringsjaren te verkorten. Voor de stap van generalist GGP (schaal 7) naar senior GGP (schaal 8) geldt de landelijke afspraak over het aantal werkervaringsjaren niet. In dat geval is in het loopbaanbeleid onder meer opgenomen dat het bevoegd gezag bepaalt aan de hand van onder meer relevante werkervaring en vakmanschap, blijkend uit een recente beoordeling boven de norm met daarin opgenomen de verwachte geschiktheid voor senior GGP, of de medewerker geplaatst kan worden als senior GGP. In april 2013 zijn door de Adviescommissie Loopbaanbeleid GGP van het Centraal Georganiseerd Overleg Politie (CGOP) nadere uitvoeringsafspraken vastgesteld.

1.4.

Appellant heeft op 21 december 2012 verzocht om bevordering op grond van het loopbaanbeleid.

1.5.

Bij besluit van 28 februari 2013, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 11 augustus 2014 (bestreden besluit), heeft de korpschef het verzoek van appellant om bevordering afgewezen. De korpschef heeft hieraan ten grondslag gelegd dat appellant niet beschikt over de vereiste relevante werkervaring en verwachte geschiktheid voor de functie van senior GGP. De leiding van de voormalige politieregio [regio] heeft het criterium relevante werkervaring zo uitgelegd dat sprake moet zijn van minimaal drie jaar werkervaring in de functie BPZ A. Hiervan kan worden afgeweken in het geval van excellent presteren. Appellant was op 1 januari 2013 gedurende twee jaar en twee maanden werkzaam als medewerker BPZ-A. De korpschef is van oordeel dat er onvoldoende aanleiding bestaat om de periode van drie jaren werkervaring te verkorten, omdat appellant onvoldoende seniorwaardig gedrag heeft laten zien. De korpschef heeft in het bestreden besluit verwezen naar een ongedateerd negatief advies van één van de teamchefs van appellant.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

3. Appellant heeft aangevoerd dat hij zich vanuit zijn functie generalist GGP meer dan genoeg heeft onderscheiden en geprofileerd om te kunnen stellen dat hij de verwachte geschiktheid heeft. Voorts beschikte appellant op 1 januari 2013 over meer dan voldoende relevante werkervaring. Nu er in de circulaire bewust voor is gekozen om voor de stap van generalist GGP naar senior GGP de eis van drie jaar werkervaring niet te stellen, kan dit niet door de korpschef als eis worden gesteld. Hetzelfde geldt voor het verkorten van de termijn indien sprake is van excellent presteren.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1.

Vooropgesteld wordt dat ter zitting namens de korpschef is toegelicht dat het ongedateerde advies van één van de teamchefs niet moet worden gezien als een negatief advies over de verwachte geschiktheid, maar als een negatief advies in het kader van de beoordeling van de relevante werkervaring. Niet langer is in geschil dat appellant voldoet aan het criterium verwachte geschiktheid.

4.2.

Het betoog van appellant dat de korpschef niet de eis van drie jaar werkervaring mocht stellen, slaagt niet. De Raad verwijst naar de uitspraak van 7 juli 2016 (ECLI:NL:CRVB:2016:2541), waarin is geoordeeld dat de korpschef met het stellen van de eis van ten minste drie jaar werkervaring als generalist GGP binnen de grenzen van een redelijke beleidsbepaling is gebleven. In de uitspraak van 20 oktober 2016 (ECLI:NL:CRVB:2016:3970), is dit nog eens bevestigd. Hiermee is gegeven dat ook de mogelijkheid om bij excellent presteren ten gunste van de betrokkene af te wijken van de termijn van drie jaar, binnen die grenzen blijft.

4.3.

Niet in geschil is dat appellant op 31 december 2012 niet beschikte over drie jaar werkervaring als generalist GGP. Evenmin is in geschil dat bij appellant geen sprake was van excellent presteren zoals bedoeld onder 4.2, zodat hij niet voldoet aan de voorwaarde om af te wijken van de termijn van drie jaar. Dit betekent dat de afwijzing van het verzoek om bevordering in rechte stand houdt.

4.4.

Uit 4.2 en 4.3 volgt dat het hoger beroep niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt.