Centrale Raad van Beroep, 20-10-2016, ECLI:NL:CRVB:2016:3970, 15/5361 AW

1.1.

Appellante was werkzaam bij de voormalige politieregio Amsterdam-Amstelland, thans de Eenheid Amsterdam. Zij is met ingang van 1 februari 2010 aangesteld als allround politiemedewerker i.o. en is met ingang van 23 april 2010 bevorderd naar de functie van generalist Gebiedsgebonden Politie (GGP).

1.2.

1.3.

Voorts is in het loopbaanbeleid vermeld dat aan de doorstroom naar een hogere functie voorwaarden zijn verbonden, waaronder werkervaring en beoordeling. Het aantal werkervaringsjaren is een landelijke afspraak en is op drie jaar gesteld. Bij excellent presterende medewerkers kan het bevoegd gezag besluiten om het aantal werkervaringsjaren te verkorten. Voor de stap van generalist GGP (schaal 7) naar senior GGP (schaal 8) geldt de landelijke afspraak over het aantal werkervaringsjaren niet. In dat geval is in het loopbaanbeleid onder meer opgenomen dat het bevoegd gezag bepaalt aan de hand van onder meer relevante werkervaring en vakmanschap, blijkend uit een recente beoordeling boven de norm met daarin opgenomen verwachte geschiktheid voor senior GGP, of de medewerker geplaatst kan worden als senior GGP. In april 2013 zijn door de Adviescommissie Loopbaanbeleid GGP van het Centraal Georganiseerd Overleg Politie (CGOP) nadere uitvoeringsafspraken vastgesteld.

1.4.

Nadat binnen de Eenheid Amsterdam aanvankelijk verzoeken om bevordering wegens zwaarwegend dienstbelang werden afgewezen, is op 7 februari 2013 in een overleg van het CGOP besloten dat alle voor 1 januari 2013 ingediende aanvragen (opnieuw) in behandeling worden genomen conform de circulaire. Voorts zijn met de ondernemingsraad nadere afspraken vastgesteld ter uitwerking van het vereiste van relevante werkervaring. Deze en andere afspraken zijn vastgelegd in een beleidsdocument van 26 november 2013 (beleidsdocument) dat vervolgens bij brief van dezelfde datum binnen de Eenheid Amsterdam

1.5.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

3. Appellante heeft zich in hoger beroep op hierna te bespreken gronden tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. De korpschef heeft gemotiveerd verweer gevoerd.

4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.1.

Appellante heeft gesteld dat de rechtbank heeft miskend dat in het loopbaanbeleid ten aanzien van het vereiste van de relevante werkervaring voor de stap van generalist GGP naar senior GGP uitdrukkelijk de uitzondering is gemaakt dit niet in te vullen met drie jaar werkervaring. Deze stelling treft geen doel. Met verwijzing naar de uitspraak van 7 juli 2016 (ECLI:NL:CRVB:2016:2541) is de korpschef met het in het beleidsdocument opgenomen vereiste van ten minste drie jaar werkervaring als generalist GGP binnen de grenzen van een redelijke beleidsbepaling gebleven.

4.2.

Voorts heeft appellante betoogd dat de rechtbank ten onrechte is uitgegaan van het moment van aanstelling van appellante als generalist GGP. Volgens haar dient bepalend te zijn het moment waarop zij daadwerkelijk als generalist werkzaamheden is gaan uitvoeren, te weten 29 januari 2010, de datum waarop zij de politieopleiding heeft afgerond. Dit betoog slaagt niet, reeds omdat appellante ook dan niet uiterlijk op de peildatum van 31 december 2012 beschikte over drie jaar werkervaring als generalist GGP.

4.3.

Tot slot heeft appellante zich op het standpunt gesteld dat de korpschef in haar geval het aantal werkervaringsjaren had dienen te verkorten vanwege excellent presteren, nu het loopbaanbeleid deze mogelijkheid expliciet biedt. Ook dit standpunt kan niet worden onderschreven. Zoals ook in de onder 4.2 vermelde uitspraak van 7 juli 2016 is overwogen, is in het loopbaanbeleid de mogelijkheid van verkorting van het vereiste aantal werkervaringsjaren bij excellent presteren niet opgenomen voor de bevordering van generalist GGP naar senior GGP en heeft de Eenheid Amsterdam ook zelf niet in een dergelijke mogelijkheid voorzien.

4.4.