Rechtbank Noord-Holland, 10-12-2020, ECLI:NL:RBNHO:2020:10375, 8842977

Pré Wonen is een toegelaten instelling in de zin van artikel 19 van de Woningwet.

Pré Wonen heeft blijkens een huurovereenkomst van 15 juni 2018 de woning aan [adres] (hierna ‘de woning’) met ingang van diezelfde datum aan [gedaagde] verhuurd voor, laatstelijk, een huur van € 532,63 per maand.

[gedaagde] heeft op 12 januari 2016 een koopwoning in eigendom verkregen aan [adres 2] . Deze koopwoning stond op 25 november 2020 nog op zijn naam.

Bij verstekvonnis van 1 juli 2020 (hierna ‘het verstekvonnis’) heeft de kantonrechter in verband met een huurachterstand, de huurovereenkomst op verzoek van Pré Wonen ontbonden en [gedaagde] veroordeeld de woning te ontruimen. Daarnaast is [gedaagde] bij het verstekvonnis veroordeeld tot betaling van de huurachterstand. Het verstekvonnis is in kracht van gewijsde gegaan.

Op 23 juli 2020 stond de deurwaarder bij [gedaagde] op de stoep om de ontruiming te effectueren. De deurwaarder heeft, na overleg met Pré Wonen, met [gedaagde] afgesproken dat als [gedaagde] de huurachterstand in één keer zou voldoen, de ontruiming op dat moment achterwege zou blijven. [gedaagde] heeft de huurachterstand vervolgens volledig voldaan. Aan (de nicht van) [gedaagde] is meegedeeld dat hij een afspraak met Pré Wonen diende te maken om de ontstane situatie te bespreken.

Pré Wonen heeft geprobeerd [gedaagde] nog diezelfde middag te spreken. De afspraak kon echter in verband met privéomstandigheden van de zijde van [gedaagde] niet eerder dan op 3 augustus 2020 plaatsvinden.

Bij brief van 4 augustus 2020 heeft Pré Wonen [gedaagde] geïnformeerd over de gevolgen van het getekende formulier ‘huuropzegging’. In de brief is onder meer vermeld dat de huurovereenkomst op 3 oktober 2020 zou eindigen en dat op 21 augustus 2020 om 9:30 uur de verhuurmakelaar van Pré Wonen met de aannemer bij [gedaagde] langs zou komen voor een opleveradvies.

Op 21 augustus 2020 was niemand in de woning aanwezig. Ook kon de medewerker van Pré Wonen [gedaagde] telefonisch niet bereiken.

Op 11 september 2020 heeft [gedaagde] per e-mail en brief aan Pré Wonen aangegeven niets te weten van een huuropzegging en dat - nu de huurachterstand was betaald -, hij het recht had in de woning te blijven wonen. Het document dat hij had getekend zag volgens hem op het niet meer laten oplopen van de huurachterstand.

Pré Wonen heeft op 17 september 2020 per e-mail aan [gedaagde] laten weten niet akkoord te gaan met een mogelijke intrekking van de opzegging en heeft hem gevraagd te bevestigen dat hij de woning op 2 oktober 2020 zou verlaten. Pré Wonen heeft met betrekking tot het gesprek van 3 augustus 2020 vermeld: “Uitleg: U bent 1,5 uur op ons kantoor geweest. Daar hebben mijn collega’s u uitgebreid uitleg gegeven over de situatie en de huuropzegging. U heeft dit begrepen en u heeft hier zowel mondeling als schriftelijk mee ingestemd. De huurachterstand was op dat moment al door u voldaan. Uw woning aan [adres 2] heeft u niet verkocht en niet te koop staan, zoals als voorwaarde is gesteld bij toewijzing van de woning destijds.”

Op 25 september 2020 heeft [gedaagde] opnieuw aan Pré Wonen per e-mail laten weten de woning niet te zullen verlaten.

De gemachtigde van Pré Wonen heeft [gedaagde] vervolgens op 1 oktober 2020 dringend verzocht dan wel gesommeerd de woning uiterlijk per 3 oktober 2020 te ontruimen.

[gedaagde] heeft Pré Wonen op 2 oktober 2020 per e-mail laten weten dat hij niet gehouden wil worden aan de opzegging, omdat hij in de veronderstelling was daar niet voor te hebben getekend. Ook heeft [gedaagde] in de e-mail aangegeven dat hij zijn koophuis in [plaats] heeft verkocht.

De gemachtigde van [gedaagde] heeft de gemachtigde van Pré Wonen op 2 oktober 2020 geïnformeerd dat [gedaagde] niet voornemens is de woning te verlaten, omdat hij had gedwaald in de omstandigheden; [gedaagde] had begrepen dat hij, voor zover hij geen huurachterstand liet oplopen, in de woning mocht blijven.

Bij brief van 2 november 2020 aan de gemachtigde van [gedaagde] , heeft Pré Wonen [gedaagde] gesommeerd om de woning binnen vijf dagen te ontruimen. Daarnaast heeft zij de huurovereenkomst vernietigd, voor zover deze niet al door de ontbinding door de rechter was geëindigd. Dit in verband met het niet-verkopen van de woning in [plaats] . Ook heeft Pré Wonen [gedaagde] gesommeerd om per direct de door omwonenden gemelde overlast te staken.

Uit een brief van 12 oktober 2020 van [notaris] blijkt dat er een koopovereenkomst met betrekking tot de koopwoning aan [adres 2] is getekend en dat de levering van die woning is gepland op 1 december 2020.

[gedaagde] heeft de woning niet verlaten.