Rechtbank Midden-Nederland, 19-07-2019, ECLI:NL:RBMNE:2019:3251, 7788208
Rechtbank Midden-Nederland, 19-07-2019, ECLI:NL:RBMNE:2019:3251, 7788208
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 19 juli 2019
- Datum publicatie
- 30 augustus 2019
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2019:3251
- Zaaknummer
- 7788208
Inhoudsindicatie
Huurrecht. Huurder heeft zonder toestemming camera's aan voor- en achterkant van het gehuurde aangebracht. Die moeten verwijderd worden op straffe van een dwangsom.
Uitspraak
Civiel recht
kantonrechter
locatie Utrecht
zaaknummer: 7788208 UV EXPL 19-120 SW/1581
Kortgedingvonnis van 19 juli 2019
In de zaak tussen
Stichting Mitros,
gevestigd in Utrecht,
verder te noemen Mitros,
eisende partij,
gemachtigde: mr. P.F.M. Broos,
en
[gedaagde] ,
wonend in [woonplaats] ,
verder te noemen [gedaagde] ,
gedaagde partij,
procederend in persoon.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 17 juni 2019 met 10 producties;
- -
-
de mondelinge behandeling van 25 juni 2019, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;
- -
-
het proces-verbaal van 25 juni 2019;
- -
-
de akte van [gedaagde] met een proces-verbaal van aangifte van 20 september 2018;
- -
-
de antwoordakte van Mitros met producties.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 Feiten
[gedaagde] huurt sinds 13 augustus 2001 van Mitros de woonruimte gelegen aan de [adres] te [woonplaats] . Het gaat om een appartement in een complex waarvan Mitros een aantal appartementen in eigendom heeft en waarvan sommige in particuliere eigendom zijn.
In de op de huurovereenkomst van toepassing zijnde algemene huurvoorwaarden is onder meer het volgende opgenomen:
‘(...)
Artikel 14
1. Voor het aanbrengen van veranderingen aan het gehuurde dient huurder verhuurder schriftelijk om toestemming te verzoeken. (...)
2. Verhuurder zal de in het vorige lid bedoelde toestemming slechts weigeren, indien de voorgenomen verandering:
- de belangen van verhuurder (...), de huidige en toekomstige huurders schaadt;
- onrechtmatig is jegens derden.
(...)
Het appartementsgebouw is opgesplitst bij notariële akte van 25 maart 2012 in 17 appartementsrechten. In de Splitsingsakte is de VvE opgericht en het modelreglement van toepassing verklaard. Daarin is onder meer bepaald:
‘Artikel 17
1. Tot de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken worden onder meer gerekend, voor zover aanwezig:
a. de grond, de funderingen, de dragende muren, de kolommen, het geraamte van het gebouw, de gevels (...)
(...)
Artikel 22
(...)
2. Het zichtbaar aanbrengen in of aan het gebouw (...) van uitstekende voorwerpen (...) mag slechts geschieden met toestemming van de vergadering (...).
3. De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen veranderingen aanbrengen in de gemeenschappelijke gedeelten of aan de gemeenschappelijke zaken (...).
Artikel 23
1. De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen verandering aanbrengen, waardoor het architectonisch uiterlijk of de constructie van het gebouw gewijzigd zou worden. (...)’
[gedaagde] heeft zonder toestemming op het raamkozijn aan de voorzijde en op de houten schutting op het balkon aan de achterzijde van zijn woning camera’s opgehangen.
Bij brieven van 9 februari 2019 en 11 maart 2019 heeft Mitros [gedaagde] verzocht de camera’s te verwijderen, maar [gedaagde] heeft aan dit verzoek geen gehoor gegeven.
De gemachtigde van Mitros heeft bij brief van 4 april 2019 [gedaagde] nogmaals verzocht om de camera’s te verwijderen, bij gebreke waarvan een procedure zou worden gestart. Opnieuw deed [gedaagde] niets met dit verzoek.
3 Het geschil
Mitros vordert, kort gezegd, dat [gedaagde] wordt veroordeeld de camera’s aan het appartementsgebouw binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis te verwijderen en de boorgaten te laten herstellen door een professionele partij, op straffe van een dwangsom en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten.
[gedaagde] voert als verweer aan dat het ophangen van de camera’s door de politie geadviseerd is. Deze camera’s zijn van cruciaal belang om de veiligheid van hem en zijn gezin te waarborgen, doordat zij met de dood zijn bedreigd. Hij heeft bij zijn buren geïnformeerd of zij bezwaar hebben tegen de camera’s, maar dat is niet het geval.