Rechtbank Gelderland, 19-06-2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2702, 7549780 \ CV EXPL 19-2522
Rechtbank Gelderland, 19-06-2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:2702, 7549780 \ CV EXPL 19-2522
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 19 juni 2019
- Datum publicatie
- 21 juni 2019
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2019:2702
- Zaaknummer
- 7549780 \ CV EXPL 19-2522
Inhoudsindicatie
consumentenkoop, non-conformiteit, tweedehands auto, artikelen 7:17 lid 1 BW, 7:18 lid 2 BW, 7:22 lid 1 sub a BW en 6:96 BW, schadevergoeding ex aequo et bono
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 7549780 \ CV EXPL 19-2522 \ 693\415
uitspraak van
vonnis
in de zaak van
[eisende partij]
wonende te Huldange, Luxemburg
eisende partij
gemachtigde mr. E.C.M. Braun
tegen
Kevin Glen John [gedaagde partij], h.o.d.n. Kevin [gedaagde partij] Auto's
wonende te Veendendaal en kantoorhoudende te Ede
gedaagde partij
gemachtigde mr. J.M.H.W. Bindels
Partijen worden hierna [eisende partij] en [gedaagde partij] genoemd.
1 De procedure
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 27 maart 2019 en de daarin genoemde processtukken.
Op 13 mei 2019 heeft een comparitie van partijen plaatsgehad, waarbij de gemachtigde van [eisende partij] comparitieaantekeningen heeft overgelegd.
2 De feiten
[gedaagde partij] exploiteert de eenmanszaak [gedaagde partij] Auto’s te Ede die (gebruikte) personenauto’s en lichte bedrijfsvoertuigen in- en verkoopt, alsmede repareert.
Op 12 september 2016 sluit [eisende partij] een koopovereenkomst met [gedaagde partij] betreffende een Land Rover 2.7 TD Sport met kenteken [kenteken], bouwjaar 2009 (hierna: Land Rover) voor een aankoopbedrag van € 24.950,00, waarbij [eisende partij] zijn Jaguar inruilt en een bedrag van € 8.500,00 bijbetaalt. Op de factuur van 12 september 2016, factuurnummer 2016600167, staat onder meer het volgende.
(…)
Koper heeft verklaard ter zake kundig te zijn en ziet af van Bovag en of andere garanties op het geleverde. (…)
[gedaagde partij] laat, voordat de Land Rover aan [eisende partij] wordt geleverd, bij Autobedrijf [naam 1] aanvullende werkzaamheden verrichten ten bedrage van € 1.237,41: onder meer de distributieriem wordt vervangen en de Land Rover APK wordt APK gekeurd.
Op 5 december 2016 stuurt [eisende partij] een sms-bericht naar [gedaagde partij], waarin hij – kort gezegd – aangeeft dat de Land Rover in de noodloop gaat.
Op 14 februari 2017 valt de Land Rover stil in Duitsland en inspecteert de ADAC hem. Hij wordt weggesleept naar Autobedrijf [naam 2] te Geldermalsen (hierna: [naam 2]).
Op 21 februari 2017 stuurt [eisende partij] een brief naar [gedaagde partij] met daarin onder meer het volgende.
(…)
het volgende toen ik de auto kocht bij u zou de auto 100% in orde zijn wat dus niet bleek we gingen de
volgende dag naar de keuring in luxemburg bleek dat er een velletje rubber onde m van mischelin los zat op de links achter wiel waarop de auto afgekeurd werd en dat er was een schuur in de misttamp linksvoor aan de lamp te zien was het een oude scheur in het glas, ik belde u op die dag u zou mij de band terug betalen en en de mistlamp vervangen wat tot op heden niet gebeurd is daar bij heb ik u verschillende malen opgebeld dat de auto in nood loop ging u vertelde dat ik paar km moest rijden en opnieuw opstarten u vertelde dat u vrouw ook dat probleem heeft gehad en dat heb ik vanaf de eerste
dag vele malen gedaan ik ben bij u daarvoor terug geweest u heeft de auto laten controleren en bleek iets met egr klep te zijn die nu helemaal niet meer werkt en de auto op moment in duitsland staat om naar nederland gebracht te worden ook de stuurbekrachting werkt niet korrekt u heef mijn belooft om daar voor te zorgen om dat het probleem op te lossen zou de auto op komen halen en een uitleenauto meebrengen wat tot heden niet gebeurd is, ik heb u berichten gestuurd waar u niet op antwoorde ik heb u gebeld daarna u zegde steeds kom goed maar het kwam niet goed tot nog toe, al is de auto zonder garantie aan mij verkocht maar wel 100% in orde zou zijn wat dus niet zo was, bij de koop wist u ervan dat er dingen aan de auto niet goed waren, u vertelde mij dat u vrouw ook het probleem heeft gehad met de egr klep wat u verzwegen heb, u heeft ook gelogen over de auto bij aankoop heeft
ik u gevraagd of de auto schadevrij u zegde ja schadevrije auto wat dus gelogen is, ik ben daar daar
achtergekomen omdat ik de auto wilde verkopen omdat deze auto niet meer betrouwbaar is garage van [naam 2] te geldermalsen heeft het verloop gecontroleerd bij rdw en daar stond (wol) dat betekend niet rijdbare schade heeft gehad,
al met al de auto is niet te verkopen het is en blijft een schade auto ik stel voor dat u de auto terug neem of een schade vergoeding gaat betalen voor alle kosten en waarde verlies, u bent vanaf de eerste dag tegen mij aan het liegen over die auto terwijl ik veel vertrouwen in u had, wat betreft de jaguar heb ik u netjes de elektrische raam bediening terug betaald, u praat over terug betalen alleen u doet het niet, woorden maar geen daden.(…) om verhaal bij u te halen en de hoogte van de schadevergoeding ik had u gebeld binnen 3 dagen en in de nedelandse wet staat dat u de auto terug moet nemen of de schade betalen maar met u mooie woorden kom goed maar het kwam niet niet GOED (…)
Op 21 maart 2017 stuurt [eisende partij] een brief naar [gedaagde partij] met daarin onder meer het volgende.
(…)
ik was vergeten te vermelden dat de rangerover tijdens de montage van de distrubutie riem op 12-09-2016 en apk dat de computer van de land rover was reset zodat wij niet meer kon achterhalen van de storingen die aanwezeig waren onder anderen de egr klep en de stuur bekrachtiging die niet goed werk
ik moet de de auto met bijna 10 000 euro met verlies verkopen om dat er een aantekening van het rdw op zit
plus de reparatie (…)
Op 22 maart 2018 verkoopt [eisende partij] de Land Rover voor een bedrag van € 15.000,00 aan [naam 2].
Op 31 juli 2018 stuurt de Rijksdienst voor het wegverkeer (hierna: RDW), op verzoek van de gemachtigde van [eisende partij] om informatie betreffende een Wachten Op keuring melding (hierna: WOK-melding), een brief met daarin onder meer het volgende.
(…)
Betreffende het voertuig met het kenteken [kenteken] zijn de volgende gegevens bekend omtrent een WOK-melding:
• Er is één WOK-melding bekend bij de RDW;
• Deze is op 02-07-20 10 geplaatst door de afdeling LIV (Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit) van de RDW;
• Het voertuig is met schade geïmporteerd uit België. Er is in België een WOK-status op het voertuig geplaatst. Deze is na keuring door de RDW gehandhaafd door de RDW. De reden hiervoor is het volgende: links voor wielophanging krom;
• De WOK-melding is na keuring op 19-07-20 10 van het voertuig gehaald. (…)
In de periode van 30 mei 2017 tot en met 4 oktober 2018 sturen partijen diverse (aangetekende) brieven en e-mailberichten naar elkaar, onder meer over de WOK-melding, gebreken, non-conformiteit en geleden schade.
3 De vordering en het verweer
[eisende partij] heeft gevorderd bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair:
I. [gedaagde partij] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisende partij] een schadevergoeding te betalen van € 10.538,37, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) vanaf 12 september 2016, althans vanaf 30 mei 2017, dan wel vanaf een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen datum, voor de datum van de dagvaarding, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening;
subsidiair:
II. [gedaagde partij] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisende partij] te voldoen een bedrag van € 9.950,00 ter opheffing van het nadeel als gevolg van de dwaling, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf het sluiten van de overeenkomst, althans vanaf de verkoop van de Land Rover aan [naam 2], althans vanaf de dag der dagvaarding, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, tot aan de dag der algehele voldoening;
meer subsidiair:
III. [gedaagde partij] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisende partij] te voldoen een bedrag van € 7.968,37, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf het sluiten van de overeenkomst, althans vanaf de verkoop van de Land Rover aan [naam 2], althans vanaf de dag der dagvaarding, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen dag, tot aan de dag der algehele voldoening;
Zowel primair, subsidiair als meer subsidiair:
IV. [gedaagde partij] te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten van € 880,38, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
V. [gedaagde partij] te veroordelen in de kosten van het geding en in de nakosten van € 131,00 zonder betekening, dan wel € 199,00 in geval van betekening, te voldoen binnen 2 dagen na betekening van het vonnis, dan wel door de kantonrechter in goede justitie te bepalen termijn, en – voor het geval voldoening niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf bedoelde termijn van voldoening tot aan de dag der algehele voldoening.
[eisende partij] heeft de veroordeling van [gedaagde partij] gevorderd tot terugbetaling van het verschil in de aan- en verkoopprijs van de auto. [eisende partij] heeft primair gesteld dat sprake is van een consumentenkoop ex artikel 7:5 BW. Bij een (consumenten)koop dient de afgeleverde zaak, krachtens het bepaalde in artikel 7:17 BW, aan de overeenkomst te beantwoorden. De Land Rover kampte met meerdere gebreken, die zich binnen zes maanden na aankoop hebben gemanifesteerd en aan een normaal gebruik van de auto in de weg staan, aldus [eisende partij]. Volgens hem is er derhalve sprake van non-conformiteit. Hij heeft de Land Rover met verlies verkocht en [gedaagde partij] is, gelet op het bepaalde in de artikelen 7:24 en 6:74 BW, schadeplichtig. Subsidiair heeft [eisende partij] een beroep op dwaling gedaan.
[gedaagde partij] heeft de vordering gemotiveerd weersproken. Op dit verweer wordt hierna – voor zover van belang voor onderhavige zaak – ingegaan.