Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-12-2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:4293, 200.334.465_01

2.1.

Ingevolge het bepaalde in artikel 8:15 Awb kan elk van de rechters die een zaak behandelen, door een partij worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.

2.2.

Op grond van artikel 8:16, lid 1, Awb moet het verzoek worden gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden.

2.3.

Verzoeker heeft op 8 november 2023 schriftelijk een wrakingsverzoek ingediend. De wrakingskamer stelt vast dat het wrakingsverzoek (samengevat) is gebaseerd op de stelling van verzoeker dat zich voor of tijdens de mondelinge behandeling op 19 oktober 2023 feiten en omstandigheden hebben voorgedaan waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou hebben geleden. Immers, verzoeker heeft aangevoerd dat

-

mr. Cosijn eerder betrokken is geweest bij een procedure van verzoeker tegen de Belastingdienst, met zaaknummer [nummer 2] ;

-

de door het hof gedane uitspraak in die zaak onbegrijpelijk is;

-

mr. Van der Vegt tijdens de zitting op 19 oktober 2023 een bijzondere vraag heeft gesteld, die niet anders kan worden geïnterpreteerd dan een indirecte beschuldiging dat verzoeker en zijn partner door het gerechtshof als potentiële fraudeurs worden gezien;

-

mr. Cosijn een passieve opstelling had tijdens de zitting en geen enkele vraag heeft gesteld.

2.4.

Naar het oordeel van de wrakingskamer waren (aldus) de gronden voor het wrakingsverzoek dan ook reeds op 19 oktober 2023 bekend. Verzoeker heeft dit bovendien ter zitting van de wrakingskamer bevestigd en toegelicht dat hij wilde afwachten of op de mondelinge behandeling zijn zorg zou worden weggenomen. Tijdens de mondelinge behandeling is echter geen wrakingsverzoek gedaan. Het wrakingsverzoek is pas na ommekomst van drie weken ná de mondelinge behandeling op 8 november 2023 ter griffie van het hof ingediend.

2.5.

De wrakingskamer is van oordeel dat het wrakingsverzoek niet tijdig is ingediend. Hoewel een wrakingsverzoek kan worden ingediend in elke stand van het geding in de hoofdzaak, mits vóór de einduitspraak, laat dit onverlet dat een wrakingsverzoek ingevolge artikel 8:16, lid 1, Awb ingediend moet worden zodra (kort samengevat) de wrakingsgronden aan verzoeker bekend zijn. Met deze bepaling wordt namelijk beoogd te voorkomen dat door de indiening van een verzoek om wraking de goede voortgang van de procedure onredelijk wordt vertraagd. Immers, een wrakingsverzoek heeft schorsende werking voor de behandeling van de hoofdzaak. Indien een wrakingsverzoek in een later stadium van de procedure wordt ingediend en het verzoek zou worden toegewezen, is al het tot dan toe verrichte werk voor niets geweest: de behandeling moet dan door een andere rechter opnieuw worden gedaan. Het is vaste jurisprudentie dat de zinsnede ‘zodra de feiten of omstandigheden (...) bekend zijn geworden’ uit artikel 8:16, lid 1, Awb betekent dat een wrakingsverzoek dient te worden gedaan onmiddellijk na het bekend worden van de feitelijke grond tot wraking¹, waarbij een korte tijd voor beraad acceptabel is.² Deze tijd was evenwel op 8 november 2023 ruimschoots verstreken. Naar het oordeel van de wrakingskamer is uit hetgeen ter zitting van de wrakingskamer daaromtrent naar voren is gebracht niet gebleken van een toereikende rechtvaardiging voor het tijdsverloop tussen het moment dat verzoeker bekend is geworden met de wrakingsgronden op 19 oktober 2023 en het indienen van het wrakingsverzoek op 8 november 2023.

2.6.

De wrakingskamer is dan ook van oordeel dat niet aan de eis van artikel 8:16, lid 1, Awb is voldaan en dat het wrakingsverzoek te laat is ingediend. De wrakingskamer zal verzoeker derhalve niet-ontvankelijk verklaren in zijn wrakingsverzoek. Aan een inhoudelijke behandeling van het wrakingsverzoek komt de wrakingskamer om die reden niet toe.

2.7.

De wrakingskamer overweegt nog ten overvloede dat de enkele omstandigheid dat een rechter eerder een uitspraak heeft gedaan waarmee degene die zijn wraking verzoekt het niet eens is, niet een omstandigheid is die erop wijst dat de rechterlijke onpartijdigheid van die rechter schade zou kunnen lijden.³ Daarnaast kan uit een kritische vraag, om een helder beeld te krijgen van de feiten, niet zonder meer een suggestie van fraude worden afgeleid. Ook de overige klachten zouden niet hebben geleid tot een gegrond wrakingsverzoek.