Centrale Raad van Beroep, 22-08-2019, ECLI:NL:CRVB:2019:2791, 15/7611 WIA

1.1.

1.2.

Appellante heeft zich op 26 september 2014 bij het Uwv gemeld met toegenomen rechterschouder-, arm-, elleboog- en handklachten met ingang van 4 september 2014. Na verzekeringsgeneeskundig onderzoek heeft het Uwv bij besluit van 19 november 2014 geweigerd om appellante per 4 september 2014 een uitkering op grond van de Wet WIA toe te kennen omdat zij nu andere gezondheidsklachten heeft dan tijdens de eerdere WIA-uitkering, zodat er pas na een wachttijd van 104 weken weer aanspraak op WIA-uitkering kan ontstaan. Aan dit besluit ligt het standpunt ten grondslag dat er geen sprake is van toegenomen beperkingen uit dezelfde ziekteoorzaak binnen vijf jaar na de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling per 25 april 2014. Het bezwaar van appellante tegen het besluit van 19 november 2014 heeft het Uwv bij besluit van 18 december 2014 (bestreden besluit) ongegrond verklaard. Aan het bestreden besluit ligt een rapport van een verzekeringsarts bezwaar en beroep ten grondslag.

3.1.

In hoger beroep heeft appellante aangevoerd dat sprake is van dezelfde ziekteoorzaak. De rechterarm- en elleboogklachten werden ook op 25 april 2014 veroorzaakt door de later vastgestelde nervus ulnaris dan wel een aandoening die samenhing met haar rechterschouderaandoening. Er is destijds ten onrechte vastgesteld dat sprake was van een tenniselleboog. Dit blijkt volgens appellante uit informatie van haar huisarts en de behandelend orthopedisch chirurg.

3.2.

Na de zitting van 30 juni 2017 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep een FML van 9 oktober 2017, geldig per 4 september 2014 opgesteld, waarin zowel de rechterschouderklachten als de klachten aan de rechterelleboog per 4 september 2014 zijn opgenomen. Zijn visie op de beperkingen van appellante heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep toegelicht in zijn nadere rapport van 9 oktober 2017.

3.3.

Appellante heeft gemotiveerd te kennen gegeven dat de FML van 9 oktober 2017 nog steeds niet tegemoet komt aan haar feitelijke aandoeningen en beperkingen. Zij is verdergaand beperkt op zowel lichamelijk als psychisch vlak.

3.4.

Appellante heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade omdat sprake is van een inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer door de psychische klachten die mede zijn ontstaan als gevolg van het bestreden besluit. Appellante heeft ter onderbouwing van dit verzoek een verklaring van GZ-psycholoog M. Peperkamp-Koedijk ingebracht. Daarnaast is vergoeding verzocht van immateriële schade door overschrijding van de redelijke termijn door de Raad als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).

4.1.

Op grond van artikel 57, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet WIA herleeft het recht op een WGA-uitkering op de dag dat de verzekerde weer arbeidsongeschikt wordt, als hij op de dag hieraan voorafgaand een mate van arbeidsongeschiktheid had van minder dan 35% en de gedeeltelijke arbeidsgeschiktheid voortkomt uit dezelfde oorzaak op grond waarvan hij eerder recht had op een WGA-uitkering.

4.2.

4.3.

Volgens vaste rechtspraak geldt voor de toepassing van artikel 57, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet WIA – net als eerder voor de toepassing van de artikelen 39a en 43a van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering – dat buiten twijfel moet staan dat de (toegenomen) arbeidsongeschiktheid voortvloeit uit een andere ziekteoorzaak, wil het bepaalde in de artikelen niet van toepassing zijn, waarbij de bewijslast in beginsel berust op degene die stelt dat er geen causaal verband is (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 28 april 2010, ECLI:NL:CRVB:2010:BM2700).

4.4.

Het rapport van de deskundige geeft blijk van een zorgvuldig onderzoek. De deskundige heeft appellante gezien, lichamelijk onderzoek verricht en röntgenfoto’s laten maken. Door de deskundige is alle aanwezige medische informatie kenbaar bij zijn beoordeling betrokken. In zijn rapport is een uitgebreide en complete weergave van deze informatie opgenomen. De deskundige heeft in zijn rapport de bevindingen van zijn onderzoek nauwkeurig weergegeven en het rapport is inzichtelijk en consistent.

4.5.

De deskundige heeft in zijn rapport onder meer geconcludeerd dat er in november 2013 sprake was van persisterende schouderklachten en dat er, naast deze schouderproblematiek, in 2013 ook een probleem van de rechterelleboog was. De deskundige heeft over de klachten aan de rechterelleboog te kennen gegeven dat door de huisarts aanvankelijk gesproken is van een tennisarm op basis van overbelasting, maar dat later is gebleken dat er sprake was van druk op de nervus ulnaris. Van deze problematiek was volgens de deskundige in 2014 ook sprake. De deskundige heeft geconcludeerd dat er in september 2014 sprake was van het subacromiaal pijnsyndroom van de schouder en van beknelling van de nervus ulnaris rechts ter plaatse van de elleboog (ulnaris entrapment). Over de vastgestelde beperkingen heeft de deskundige te kennen gegeven dat de FML van 19 november 2013 niet geheel aan de situatie van appellante in 2013 en 2014 voldeed. De in hoger beroep opgestelde FML van 9 oktober 2017, geldig vanaf 4 september 2014, voldoet volgens de deskundige wel aan de situatie van appellante. Er zijn in die FML duidelijke beperkingen opgenomen zowel van hand- en vingergebruik als van schouderactiviteiten, waarmee recht wordt gedaan aan de diagnoses entrapment van de nervus ulnaris ter plaatse van de elleboog en het subacrominaal pijnsyndroom van de schouder.

4.6.

Gelet op de onderzoeksbevindingen van de deskundige wordt geconcludeerd dat niet buiten twijfel staat dat de toegenomen beperkingen per 4 september 2014 niet voortkomen uit dezelfde ziekteoorzaak. Uit wat onder 4.4 is weergegeven, valt af te leiden dat de in 2013 naar voren gebrachte klachten aan de rechterelleboog, die destijds door de verzekeringsarts als gevolg van een tendomyogene aandoening (tenniselleboog) van tijdelijke aard zijn aangemerkt, volgens de deskundige het gevolg waren van later geconstateerde druk op de nervus ulnaris.

4.7.

4.8.

Omdat het Uwv niet buiten twijfel heeft gesteld dat de op 4 september 2014 toegenomen beperkingen voortvloeien uit een andere ziekteoorzaak en de medische belastbaarheid eerst in hoger beroep op juiste wijze is vastgesteld in de FML van 9 oktober 2017, is het bestreden besluit niet voorzien van een deugdelijke medische onderbouwing. Het Uwv heeft ten onrechte niet de mate van arbeidsongeschiktheid vastgesteld per 4 september 2014 met toepassing van het bepaalde in artikel 57, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet WIA.

5.1.

Het hoger beroep slaagt. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. De Raad zal het beroep tegen het bestreden besluit gegrond verklaren, het bestreden besluit vernietigen en het Uwv opdragen opnieuw op het bezwaar te beslissen met inachtneming van deze uitspraak. De Raad kan, ondanks het feit dat in hoger beroep ook al is gerapporteerd door een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep en een mate van arbeidsongeschiktheid van appellante per 4 september 2014 is berekend, het geschil niet definitief beslissen omdat voor de vaststelling van het uitkeringsrecht van appellante nadere gegevens nodig zijn waarover de Raad niet beschikt.

5.2.

Met het oog op een voortvarende afdoening van het geschil bestaat aanleiding om met toepassing van artikel 8:113, tweede lid, van de Awb te bepalen dat tegen de door het Uwv te nemen nieuwe beslissing op bezwaar slechts bij de Raad beroep kan worden ingesteld.

7.1.

Het verzoek van appellante om vergoeding van immateriële schade wegens schending van de redelijke termijn van artikel 6, eerste lid, van het EVRM beperkt zich tot het rechterlijke aandeel in deze overschrijding.

7.2.

Voor de wijze van beoordeling van een verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt verwezen naar de uitspraak van de Raad van 26 januari 2009 (ECLI:NL:CRVB:2009:BH1009).

7.3.

Voor de situatie van appellante betekent dit het volgende. Vanaf de ontvangst van het bezwaarschrift op 27 november 2014 tot aan de datum van deze uitspraak zijn ruim vier jaren en acht maanden verstreken. Het Uwv heeft binnen een maand op het bezwaar beslist. Vanaf de ontvangst door de rechtbank op 5 januari 2015 van het beroepschrift van appellante heeft de behandeling van het beroep door de rechtbank negen maanden geduurd. De behandeling van het hoger beroep heeft vanaf de ontvangst door de Raad op 17 november 2015 van het hogerberoepschrift tot de datum van deze uitspraak drie jaar en negen maanden geduurd. Dit betekent dat de redelijke termijn is geschonden door de Raad.

7.4.